[ 11/09 ] Les dessous d'un mensonge...

La localisation du Président à l'école élémentaire Emma E. Booker à Sarasota en Floride le matin des attaques était largement diffusée dans la presse locale.
Toutefois, après que le deuxième avion eut percuté le World Trade Center, le Secret Service a autorisé le Président à rester dans la salle de classe pendant 10 minutes supplémentaires qui a ensuite prononcé un discours à la nation depuis cette même école.
Le fait que l'emploi du temps du Président ce jour-là était connu du public pourrait en lui-même être une raison plus que suffisante pour évacuer d'urgence le Président de l'école pour non seulement protéger le commandant en chef et son équipe, mais aussi pour assurer la sécurité des enfants et des professeurs de l'école. Les partisans de cette thèse soutiennent que le Secret Service n'avait aucun moyen de savoir si parmi les centaines d'avions commerciaux volant à proximité immédiate, il n'existait pas de "missiles" potentiels visant l'école élémentaire Booker, alors que les détracteurs annoncent que le nombre d'avions détournés était identifié. Quoiqu'il en soit, le Président est resté dans l'école relativement longtemps avant d'etre évacué vers Air Force One.

Plusieurs enquêteurs ont évoqué le fait que les nombreuses simulations militaires et les exercices de préparation à un désastre qui ont eu lieu le matin du 11 septembre 2001 ont pu servir de couverture aux véritables attaques.
Parmi ces enquêteurs, on trouve la député Cynthia McKinney, le journaliste Webster G. Tarpley, l'économiste Michel Chossudovsky et Michael Ruppert, fondateur de From the Wilderness. Le matin du 11/9, les simulations militaires et les exercices suivants ont eu lieu sous le contrôle de l' US Air Force, NORAD, CIA, NRO, FAA et la FEMA :

L'opération Northern Vigilance, un exercice annuel de l' Air Force simulant une attaque russe, dans lequel les chasseurs de la défense aérienne qui patrouillent normalement au Nord-Est sont redéployés sur le Canada et l'Alaska.
Les opérations Vigilant Warrior et Vigilant Guardian, un exercice combiné (un attaquant et un défenseur) simulant des détournements d'avions et l'injection de faux signaux d'avions sur les radars.
L'opération Northern Guardian qui aurait affaibli la capacité de réponse de la base aérienne de Langley.
Un exercice du National Reconnaissance Office, prévu à 9 h, simulant le crash d'un petit avion d'affaires suite à un problème mécanique, sur l'un des quatre bâtiments de son quartier général. Cependant, selon une porte parole de l'agence, « l'exercice a été annulé dès que la vraie attaque a commencé »
Avec au moins cinq scénarios de détournement d'avions se déroulant pendant ces exercices militaires, les radars de la NORAD et de la FAA auraient sans doute affiché un grand nombre d'avions détournés, ce qui aurait eu pour effet d'affaiblir et de retarder la réponse à une attaque réelle.

Les partisans de la thèse officielle réfutent l'accusation, en proposant l'hypothèse que les terroristes auraient pu être au courant de certains de ces exercices, ce qui aurait motivé le choix de leur date. Si cela est vrai alors les terroristes auraient bénéficié d'informations provenant d'agents infiltrés - des taupes - au sein de l'administration de l'armée des États-Unis.

Pour certains, le gouvernement républicain aurait envoyé des avions vides frapper les villes démocrates de New York et Washington DC pour ensuite justifier la mise en place de lois restreignant la liberté (Patriot Act), l'augmentation des dépenses militaires et l'invasion de pays riches en pétrole (Irak) ou essentiels pour son acheminement (Afghanistan). Mais également redistribution des cartes au niveau du Moyen-Orient : contrôle de l'énergie (prix, approvisionnement), de la région, surveillance de pays dont la puissance remet en cause la domination américaine comme la Chine.

LE PATRIOT ACT :

Le USA PATRIOT Act (qui signifie Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act ou en français Loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme) est une loi américaine qui a été votée par le Congrès des États-Unis et signée par George W. Bush, le 26 octobre 2001.

Les "axes" du patriot act sont les suivants :

Titre I : Augmenter la sécurité domestique contre le terrorisme
Titre II : Procédures Augmentées De Surveillance
Titre III : Réduction du blanchissement d'argent international et Lois de financement anti-terroriste de 2001
Titre IV : Protection des frontières
Titre V : Enlèvement des obstacles sur l'investigation dans le terrorisme
Titre VI : Aide aux victimes du terrorisme, securité publique et des familles
Titre VII : partage accru des informations pour la protection d'infrastructures critiques
Titre VIII : Renforcement des droits pénaux contre le terrorisme
Titre IX : Intelligence améliorée

Il y a d'autres énormités quant aux témoignages de la journée du 11/9/01. En particulier l'utilisation de téléphones portables dans les avions qui aurait permis aux passagers de savoir que leur avion était détourné. Je me suis toujours posé la question de savoir comment le portable pouvait se connecter et se faire suivre par les cellules du réseau de téléphonie mobile (PCS ou GSM) dans un avion qui vole à des dizaines de kilomètres et à un vitesse de 900 km/h.
"Comment sait-on que les avions ont été détournés ? Les seules "preuves" reposent sur des appels téléphoniques effectués par certains des passagers. L'appel de Barbara Olson, une commentatrice de CNN qui se trouvait à bord du vol AA 77 (Pentagone), est décisif pour la version officielle des faits. Malheureusement, il est fortement sujet à caution. Barbara Olson, dont on nous dit qu'elle avait oublié chez elle son téléphone portable et ses cartes de crédit, aurait passé un coup de fil en PCV à son mari, Theodore Olson, qui est procureur général des USA. Or, il est techniquement impossible d'utiliser les téléphones de bord encastrés dans les dossiers des sièges, sans y introduire au préalable une carte de crédit. Un appel en PCV est par conséquent inutile et exclu. En outre, le fait qu'un indice aussi essentiel nous soit communiqué par un homme proche du pouvoir peut paraître pour le moins étrange, quand on songe à la manie du secret qui prévaut dans tous les domaines. On ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit là d'une "fuite" intentionnelle.
Pour ce qui est des autres appels, provenant paraît-il de téléphones portables, il est plus que douteux que de telles communications soient réalisables depuis un avion volant à 10.000 mètres d'altitude, à la vitesse de 800 km/h".



Conclusion : Sur le simple plan technique le problème des appels sur téléphones portables reste non-éclairci. A bord d'avions de lignes il y a plusieurs façon de les utiliser. Certains appareils, autonomes et performants, non courants, peuvent fonctionner. Sur certains avions on peut utiliser des téléphones où la communication peut être payée par carte de crédit. Dans les deux cas ces coups de fils laissent des traces sous forme de facturation (sur la carte bancaire du passager qui appelle depuis l'avion). Meyssan me dit qu'on n'a pu remonter à aucune de ces traces.

Revenons à cette affaire de destruction de l'appareil au dessus de la Pensylvanie. Au sol, un cratère et aucun débris identifiable. Encore un appareil "qui se volatilise". Toujours pour motif de "raison d'Etat", il a été impossible à des journalistes ou des enquêteurs d'inspecter le lieu du crash. Si c'est bien un crash ( avec un avion en configuration de piqué à mort ) est-il possible qu'aucun débris ne subsiste, aboslument aucun (en sachant que des boites noires résistent à 3400 g) ?

Toujours selon Meyssan on aurait retrouvé des débris de l'avion sur des miles carrés, comme s'il avait explosé en vol. Une thèse possible : l'avion aurait été détruit par un missile tiré par un avion Américain, qui aurait ensuite lâché une bombe pour faire croire à un crash. Mais même dans cette optique cette histoire reste peu crédible. Un missile tiré à partir d'un avion contient une charge limitée, capable, certes, de faire exploser un réacteur en se guidant sur la tuyère par infrarouge. Si ça n'est pas un missile guidé par infrarouge l'impact resterait ponctuel. Il est alors impossible que cette explosion ne volatilise tout, à commencer par les deux boites noires que contient l'avion et que les "terroristes" ne pourraient avoir détruites en vol. Par ailleurs un avion détruit par missile s'éparpille selon des débris très identifiables. Classiquement la partie arrière, avec l'empennage, se comporte comme un planeur. Or elle contient une des deux boites noires. Comme elle est loin des réservoirs de carburant elle ne peut brûler lors de l'impact. La conclusion est qu'en cas de destruction par un chasseur de l'Air Force ces boites noires devraient avoir été retrouvées. Or... rien.

Autre hypothèse : ce sont les terroristes qui détruisent l'avion en vol. Problématique : Il faudrait d'abord réussir à passer une charge dans l'appareil, suffisante. On se souvient de cette affaire où un terroriste avait réussi à entrer avec un explosif caché... dans ses baskets. Ca reste une charge très limitée, même si, actionnée au bon endroit, celle-ci peut mettre un appareil au tapis. Dans tous les cas de figure on voit mal comment un terroriste aurait pu pénétrer à bord d'un avion d eligne avec plus d'un kilo d'explosif, même fixé à sa taille. Si un tel dispositif peut effectivement entraîner la perte de l'appareil il semble exclu qu'elle puisse le ... volatiliser.